心率控制：严格 vs.宽松
　　慢性房颤的发病机制远较阵发性房颤复杂，治疗效果也不及阵发性房颤。2010年ESC房颤指南指出，对于慢性房颤推荐进行有效的抗栓治疗(I，A)，并采用β受体阻滞剂、非二氢吡啶类钙拮抗剂或地高辛等控制心室率(I，B)，而至于是否采用导管消融恢复窦律，目前的指南逐渐趋于积极。国内指南也作出了类似的推荐。抗栓治疗目前已经跃居房颤治疗策略的首位，慢性房颤的抗栓治疗策略与阵发性房颤相同，均建立在血栓栓塞风险评估的基础上。至于控制心室率，RACE II研究显示对于持续性房颤患者，一级复合终点宽松的心率控制组不劣于严格控制心室率组。而宽松的心率控制策略临床应用更为方便、较少的随访、检查、药物剂量和联合用药。这就是说，对于慢性房颤的患者，适度宽松的心率控制可以作为心率控制的首选方案。ESC 2010指南建议开始采取心室率控制策略时，初始宜采用宽松的心率控制，心室率控制在110 次/分之内(II a，B)；如果采取了宽松的心率控制，但患者仍有心悸等房颤相关的症状，则应进一步降低目标心率，降低的程度以患者自觉症状缓解或可耐受为准（静息心室率<80次/分，中等程度的运动<110次/分）。同时，美国心脏病学会基金会（ACCF）2011指南也进行了相应的修订，虽然长时间未控制的心动过速可致心室功能减低，但对于左室功能稳定（射血分数>40%）的持续性房颤不伴或伴有与心律失常有关的轻微症状，严格的控制心室率（静息心室率<80次/分，中等程度的运动<110次/分）与宽松心室率控制（静息心室率控制在<110次/分）相比并无收益（III，B）。
　　导管消融 vs.抗心律失常药物
　　慢性房颤导管消融除需要去除触发机制外，还需干预其维持机制，因此慢性房颤往往需要大范围的心房内消融。在2010年发表的ESC房颤治疗指南中，对于症状性持续性房颤（Ⅱa，B），抗心律失常药物（AAD）治疗无效可选择导管消融。2011年ACCF/AHA/HRS对2006年的房颤指南进行更新。新指南指出，有症状的长期持续性房颤，若AAD治疗无效，亦可考虑导管消融（Ⅱa， A）。中华医学会心电生理和起搏分会在《心房颤动:目前的认识和治疗建议-2010》建议，对于病史较短、药物治疗无效、无明显器质性心脏病的症状性持续性房颤，导管消融在选择性患者中可以作为一线治疗；对于病史较长、不伴有明显器质性心脏病的症状性持久性房颤，导管消融可以作为维持窦性心律或预防复发的可选治疗方案之一。但以上指南均强调执行上述建议时，需充分考虑到术者及所在中心的经验、患者的经济承受能力。